MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün; süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, davalı sürücü ...'nın sürücüsü bulunduğu aracın 25.02.2006 tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda ...'nin malul kalmasına sebep olması nedeni ile güvence hesabından ödenen tazminatın, kazada 6/8 oranında kusurlu olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada ise davacı vekili; davalının maliki olduğu aracın sürücü ...'nın sürücüsü bulunduğu aracın 25.02.2006 tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda Muhittin Genzineli'nin malul kalmasına sebep olması nedeni ile güvence hesabından ödenen tazminatın, kazada 6/8 oranında kusurlu olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; 2010/139 esas sayılı dosyada davanın kabulüne, davalı tarafın Kuşadası 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1993 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 25.836,00.-TL asıl alacak ve 2.739,32.-TL işlemiş faiz miktarı üzerinden devamına,kabul edilen toplam 28.575,32.-TL üzerinden % 40 olarak hesaplanan 11.430,12.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,birleşen Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/247 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, davalı tarafın Nazilli 1.İcra Müdürlüğünün 2010/2316 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 25.836,00.-TL asıl alacak ve 2.739,32.-TL işlemiş faiz miktarı üzerinden devamına, kabul edilen toplam 28.575,32.-TL üzerinden % 40 olarak hesaplanan 11.430,12.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince noter marifetiyle yapılmış bir satış bulunmamasına ,davalının aracın tescilde sahibi olup işleten sıfatının bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava ve birleşen dava, trafik kazası nedeni ile güvence hasabından ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.Davacının talep edilen alacağı likit olmayıp, yapılan yargılama sonucunda belirlenmesi gerektiğinden, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talebin kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp davalı ... vekilinin bu yöne dayanan temyiz itirazı bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ... yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 nolu bendinin b fıkrasında yer alan"kabul edilen toplam 28.575,32.-TL üzerinden % 40 olarak hesaplanan 11.430,12.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine "tümcelerinin hükümden çıkarılmasına hükmün bu şekilde temyiz eden davalı ...yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.