MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ..... ve davalı Şirket vekili, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Şirket vekili, davalı borçlu .... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, aslında kendisine ait olan davalı müteahhit firmanın davalı kızı .... vasıtasıyla yaptığı inşaattan davalı ..., ....’a yapılan devirler ile davalı ...’e de başka bir taşınmazın devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., .... ve davalı Şirket vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, davalılar .... hakkındaki davanın takip edilmediği belirtildikten sonra davanın yalnızca ....’a yapılan tasarruf yönünden tasarrufun muvazaalı
olarak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesi ile kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ....ve davalı Şirket vekili, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nin 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Dairemiz geri çevirme kararı üzerine davalılar Hacı Bekir ve Abdullah tarafından temyiz harçları tamamlanmamış olduğundan temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..., .... ve davalı Şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
a)Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... ile diğer davalılar .... arasındaki akrabalık ilişkileri ve dosya içindeki bilgi ve belgelere göre iptal koşullarına yönelik yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
b)Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde maktu olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun
438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
a)Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufun iptali davalarında az yukarıda izah edildiği durumda nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden ve tasarrufun iptaline yazılacak yerde “satışın iptaline” yazılması ve tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekirken dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha az olduğundan vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde maktu olarak belirlenmesi ve iptal edilen tasarruf için borçlu Ali’nin de yargılama giderlerinden sorumlu olduğunun nazara alınmaması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ....’ın temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar .... ve davalı Şirket vekilinin (3-a) bendinde yazılı nedenlerle de davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ....ve davalı Şirket vekilinin (3-b) bendinde yazılı nedenlerle de davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “satışının iptaline,” kelimesinin çıkarılarak yerine “yapılan tasarrufun iptali ile İİK’nın 283/I fıkrası gereğince Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11868 sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına” ibare-
sinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki “1.100,00” ibaresinden çıkarılarak yerine “10.649,92” ibaresinin yazılmasına ve 4, 6 ve 7. bentlerdeki “....” sözcüğünden önce gelmek üzere “davalı ... ve” ibaresinin eklenmesine, 5 nolu bendindeki “1.100,00” ibaresinden çıkarılarak yerine “10.649,92” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı, davalılar Neşe, Ali, Emine ve Altınışık Mot. Araç. Mak. İnş. İth. San. Tic. Ltd.'na geri verilmesine 03/03/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.