MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 18.9.2003 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, iptal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, iptal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
... 2.İş Mahkemesinin tasarrufun yapıldığı ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararı ... 10. Hukuk Dairesinin 30.10.2008 tarih 2007/15434 Esas 2008/13673 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili 3.12.2008 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.3.2009 tarih 2008/537 Esas 2009/115 Karar sayılı ilamı ile davacı vekili tarafından gönderme dilekçesinin 10 günlük yasal süre içinde verilmediği gerekçesiyle davanın HUMK'nun 193/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; anılan hüküm Dairemizin 10.11.2009 Tarih 2009/7496 Esas 2009/7367 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçe verdiği anlaşıldığından süresi içinde başvurduğunun kabulü ile davanın esası yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma toplanan delillere göre,dava konusu tasarruftan önce davalılar hakkında başlatılan ve kesinleşen ... takibinin bulunmadığı, yapılan ... takiplerinin kesinleşme tarihinin tasarruf tarihinden çok sonra olduğu dolayısıyla dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davacı İdare vekiline 14.8.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 17.10.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ...'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy