MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 23.712 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının tarlasında anız yakması sonucu sıçrayan alevler nedeniyle taşınmazın bitişiğindeki petrol istasyonunda bulunan aracın yanarak hasarlandığını, davalının olayda tamamen kusurlu ve MK'nin 730.maddesine göre sorumlu olduğunu, davalı hakkında Derik İcra Müdürlüğünün 2008/592 sayılı dosyasında 23.712 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sözedilen taşınmazın müvekkiline ait olmadığını ayrıca müvekkilinin anız yakılması ile de ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin 17 yıldır Viranşehir'de ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; jandarma görevlilerince düzenlenen 25.6.2006 tarihli "Olay Yeri Tesbit tutanağına" göre, petrol istasyonu sahasında park halinde bulunan, davacı şirkete
sigortalı araç ile petrol istasyonu alanında bulunan lastikçi dükkanı, istasyonun yan tarafındaki tarlada anız yakılması sebebiyle sıçrayan ateş nedeniyle yanarak hasarlandığı, anız yakılan buğday tarlasının davalı ...'e ait olduğu, tarla etrafının sürülerek çevrilmediği belirtilerek hasar tespiti yapılmıştır. Davacı, ekspertiz raporuna göre 23.712 TL hasar bedelini, sigortalısına ödedikten sonra, bu tutanağa dayanarak, davalı aleyhinde Derik İcra Müdürlüğünün 2008/592 sayılı dosyasında 23.712 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için icra takibi yapmış, davalının takibe itirazı üzerine de işbu dava açılmıştır. Derik Cumhuriyet Başsavcılığında, davalı hakkında olaya ilişkin soruşturma dosyasının bulunmadığı anlaşılmış, davalı vekili söz konusu tarlanın müvekkiline ait olmadığını, yaklaşık 17 yıldır Viranşehir'de ikamet ettiğini, anızların da müvekkili tarafından yakılmadığını ileri sürmüştür. Derik Tapu Sicil Müdürlüğünden verilen cevapla, davalı adına taşınmaz kaydı olmadığı bildirilmiş, jandarma komutanlığınca yapılan araştırma sonucu düzenlenen 29.1.2011 tarihli tutanakta, anız yakılan tarlanın davalı tarafından kullanılmadığı, davalının babası ... tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir. Dosyada olay mahallinin ve davacıya sigortalı aracın yanmış şekilde fotoğrafları bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davaya konu anız yakılması olayına ilişkin olarak davalı dışında bir başkası hakkında hazırlık soruşturması veya ceza dava dosyası bulunup bulunmadığının merciileri nezdinde araştırılıp varsa dosyaya getirtilmesi, sonra olay mahalinde fen bilirkişi ve 25.6.2006 tarihli tutanağı tanzim eden, tutanak mümzileri ile birlikte keşif yapılması, tutanak tanıklarının, tutanağın içeriği ve taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı bilgisine nasıl ve ne şekilde ulaştıkları hakkında beyanlarının alınması, fen bilirkişisine anız yakılan taşınmazın krokisi çizdirilerek ada ve parsel numarasının tesbiti hususunda rapor alınması, daha sonra ada ve parsel numarası da belirtilerek ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden taşınmaz malikinin sorulması ve yine ada ve parsel numarasına göre taşınmazı olay tarihinde kullanan, fiilen zilyet eden şahsın araştırılıp kesin şekilde belirlenmesi, taşınmazın davalının kullanımında olduğunun tesbiti halinde, ziraat mühendisi ile Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek makine mühendisi bilirkişi-
lerinden tüm dosya kapsamına göre tarafların olayın meydana gelmesindeki kusur durumları ve sigortalı araçta oluşan gerçek hasar bedeli ile aracın onarımının mı, pertinin mi uygun olduğu hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.