MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 60.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 178.767,28 TL olarak artırdıklarını bildirmişlerdir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminat talebini feragat nedeni ile reddine, 178.767,28 TL daimi iş göremezlik, 688,50 TL tedavi gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminata kakar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi ve manevi tazminat istemleri için ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Mahkemece maddi tazminat ile manevi tazminatın kabul edilen kısmı toplamı üzerinden nispi hesapla eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru
görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 8 nolu paragrafının hükümden tümden çıkarılarak yerine;
''Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden AAÜT 10/1-4 maddesi gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat yönünden AAÜT 10/1-4 maddesi gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat üzerinden AAÜT' ne göre hesap edilen 14.796 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (bu miktarın ... İsviçre Sigorta yönünden 5.161,00 TL'lik miktar, ... Sigorta yönünden 8.450,00 TL'lik miktar ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)
Davalılardan ...,... Sigorta ve ... Sigorta kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat yönünden AAÜT 3/2 maddesi gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,'' ibaresinin yazılmasına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy