MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... Müdürlüğünün 2010/10045 sayılı takip dosyasından,davacı şirkete ait işyerindeki malların 15.10.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, takip dayanağının işçilik alacağından kaynaklandığı, ilamda belirtilen adreste haciz yapıldığı, borçlu şirket yetkilisi ......'nin şirketi tasfiyeye sokarak davacı şirketi kurduğu, ancak resmiyette oğlu ......'nin gösterildiğini amacın mal kaçırma olduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra tüm ekipman ve demirbaşları borçludan devir aldığı, bu işlemin örtülü işyeri devri niteliğinde olduğu, İİK'nun 44.madde koşullarına uygun devir yapılmadığı gibi BK'nun 179.maddesine göre de sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 114,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy