MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, dava dışı borçlu hakkında davacı İdare tarafından yürütülen takipte haczedilen sekiz adet aracın 22.1.2009 tarihli noter satış sözleşmeleriyle borçludan satın alındığını, hacizlerin ise daha sonra 30.1.2009 tarihinde konulduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı İdare vekili, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlunun hakkındaki takibi sonuçsuz bırakmak için mallarını davacıya devrettiğini, bu tasarrufların iptali için ayrı dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacıya verilen kesin süreye rağmen gider avansının yatırılmadığı, gider avansının dava şartlarından olduğu gerekçesiyle HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı kurum vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı alacaklıdan harç alınmamasına 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy