MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, zarar bedelinin tahsili için davalılar aleyhine Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2011/12815 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.735,11 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 3.300,00 TL. asıl alacak ve 283,17 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.583,17 TL. üzerinden davalıların itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı sigortacı yönünden ise takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata
ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı sigortacının poliçe limitiyle sorumlu olduğunun hükmün gerekçesinde gösterilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 172,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy