MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/5599 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Antalya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2016 sayılı Talimat dosyasında yapılan 19.04.2010 günlü haczin uygulandığı adresin borçlu şirketle ilgisinin bulunmadığını, bu sırada üçüncü kişi şirketin haciz baskısı ile borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile ödenen para üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu arasında ortaklık yapısı ve aynı adreste faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ bulunduğunu, bir başka takip dosyasında borçlunun yaptığı ödeme ile ilgili dekontta haciz adresini iş yeri adresi olarak gösterdiğini, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edildiğini, aynı konuda üçüncü kişinin yaptığı şikâyet başvurusunun reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu şirket) yetkilisi, dava konusu haciz adresi ile ilgilerinin bulunmadığını, üçüncü kişi şirket ile de hukuki ve fiili bağlantı içinde olmadıklarını, yatırılan paranın kendilerine ait olmadığını belirtmiştir
Mahkemece toplanan delillere göre: “takibe konu çekteki imzaya yönelik itirazın kabulüne ilişkin mahkeme kararının bulunduğu, icra takibinin borçlu şirket yönünden durduğu, davanın konusuz kaldığı” gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücreti davalı alacaklı tarafa yükletilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 18.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.