MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, başvuru üzerine davalı ... şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, aracın pert olduğunun anlaşıldığını ve aracın rayiç değerinin 13.000,00 TL olduğu konusunda mutabık kalındığını, ancak sonradan davalı ... şirketinin aracın şase numarasında sorun çıktığını ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini, bunun üzerine aracın rayiç değeri 13.000,00 TL ve işlemiş faizinin tahsili için davalıya yönelik icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın arka şase numarasının kesildiği ve tekrar yapıştırıldığının, aracın change olabileceğinin tespit edildiğini, aracın bu haliyle satışının yapılamayacağı tespit edildiğinden davacıya aracın sovtajının kendisine bırakılarak bakiye ödeme yapılacağının bildirildiğini, davacının bunu kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 7.540,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa 21/09/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının hasarlı aracını davalıdan geri isteme, geri verilmez ise bu nedenle tazminat isteme hakkının saklı tutulmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, sigortalı aracın tamamen hasarlı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın B.3.3.1.2. maddesinde onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıtın tam hasara uğramış sayılacağı, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının, talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı düzenlenmiştir. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı, sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesini isteme hakkına sahip değildir. Ancak, somut olayda mahkemece, davalı ... şirketinin aracın change olduğu iddiası esas alınarak sovtajın davalı ... şirketine bırakılamayacağından bahisle sovtaj bedelinin tenzil edilmesine, sovtajın davacıda kalmasına karar verilmişse de aracın change olduğuna dair iddia hususunda mahkemece herhangi bir araştırma yapılmamış, teknik bir konu olduğu gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy