MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı için 5.000 TL tedavi gideri ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 1.491 TL tedavi gideri, 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalı ... ve Atilla'dan müştereken tahsiline, araç ZMSS'li olduğundan davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat istemi husumet yönünden reddedilmiş olduğuna göre, Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 7.maddesine göre red edilen 5.000,00 TL maddi tazminat için 600,00 TL, red edilen 5.000 TL manevi tazminat için 600,00 TL olmak üzere 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat için 1.200,00 TL için, manevi tazminat için de 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendinin 2.satırında yer alan "1.200 TL” rakamlarının çıkarılarak yerine “600 TL” yazılmasına ve yine aynı satırda yer alan “2.400 TL” rakamının çıkarılarak yerine “ 1.200 TL” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.