MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2012
NUMARASI : 2011/510-2012/785
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Konya 12.İcra Müdürlüğünün 2011/2368 sayılı takip dosyasından, davacının imal etmekte olduğu römorkun 10.05.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu firmanın haciz adresinde birlikte faaliyette bulunduklarını, davacı 3.kişinin işyerini borçludan devir aldığından BK'nun 179.maddesine göre borçlardan sorumlu olacağından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delilere göre davacı 3.kişinin davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 3.kişinin, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtğı istihkak davasının ilişkindir.
İstihkak davaları haczin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içerisinde, her halükarda hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açılabilir. Mal ihalede alacaklıya alacağa mahsuben satılmış ise satılan malın alıcıya teslim tarihine kadar açılabilir.
Dosya içerğinden 08.04.2011 tarihinde borçlu ve davacı şirketin faaliyette bulundukları işyerleri arasındaki boşlukta bulunan yarı mamul haldeki römorkun haczedildiği, 10.05.2011 tarihinde aynı römorkun muhafaza altına alınmak için gelindiği ve aynı yerdeki yine yarı mamul bir römork haczedildiği anlaşılmaktadır. Davacı 3.kişi 10.05.2011 tarihinde haczedilen römorkun, 08.04.2011 tarihinde haczedilen römork olmadığını ileri sürmektedir. Mahkemece davacı ve borçlunun ticare defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, defterlerin usule uygun olmadığı ve kayıtlı bir römork olmadığı tesbit edilmiştir.
Davacı firma borcun doğumundan önce kurulumuş ve borçlu ile bir organik bağı bulunmamaktadır. Haciz ise her iki firmanın ortak olarak kullandığı alanda yapılmış olup faaliyet konuları aynıdır.Davacı firma da borçlu gibi römork imalalatı yaptığından yarı mamül haldeki römorkun ticari defterlerinde bulunmaması normaldir.
Yapılacak iş, haczedilen römork üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak, davacının sunduğu blegelerde yer alan römorkun hacizli römorka uygun olup olmadığı, 08.04.2011 tarihinde haczedilen römork ile 10.05.2011 tarihinde muhafaza altına alınan römorkun aynı olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkati alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy