Davacı alacaklı ... Factoring Hiz. AŞ ile davalı 3.kişi ... AŞ aralarındaki dava hakkında Küçükçekmemece 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 28.4.2011 gün ve 2010/1228 Esas, 2011/330 Karar sayılı hükmün Dairenin 17.11.2011 gün ve 2011/7153 Esas ve 2011/10723 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Küçükçekmemece 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5551 sayılı takip dosyasından borçlunun davalı banka nezdindeki hesaplarında bulunan para üzerine haciz konulması için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının borçlu ile aralarındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca rehin hakkı bulunduğunu ileri sürdüğünü belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin kararının davalı 3.kişi vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmisi üzerine kararın, Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2011/7153-10723 sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu defa karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda;
1-Mahkemenin 28.4.2011 gün ve 2011/1228-330 sayılı ek kararına yönelik incelemede;
Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı 3.kişi vekilinin yüzüne karşı 6.4.2011 tarihinde verilmiş, davalı 3.kişi vekili kararı 28.4.2011 tarihinde temyiz etmiş, mahkemece 28.4.2011 günlü ek kararla temyizin süresinde olmadığından bahisle davalı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kısa kararda vekalet ücretine hükmedilmediği halde gerekçeli kararda davalı yararına az miktarda vekalet ücretine hükmedilerek davalı 3.kişi aleyhine durum yaratılmış, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Gerekçeli karar davalıya tebliğ edilmediğinden davalı yönünden temyiz süresi (vekalet ücreti yönünden) tefhimden değil öğrenme tarihinden başlar. Buna göre de davalı 3.kişinin temyizinin süresinde olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemenin 28.4.2011 gün ve 2011/1228-330 sayılı temyiz talebinin süreden reddine ilişkin kararının (vekalet ücreti yönünden) ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede ise;
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi dalaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 28.4.2011 gün ve 2011/1228-330 sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı alacaklıdan alınmasına, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy