MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/8 hissesini 9.4.2010 tarihinde davalı ...'a, Bülent'inde 7.6.2010 tarihinde taşınmazın 1/24 hissesini davalılardan ...'e 1/12 hissesini de davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili,....Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu taşınmaz hissesini iyiniyetle ve emlakçı aracılığıyla 220.000,00 TL bedelle aldıklarını,dava dışı 7/8 hisseyi de yine 7.6.2010 tarihinde dava dışı....'ten satın aldıklarını taşınmazı 21.9.2010 tarihinde fiilen teslim alarak üzerindeki binayı yıktıklarını yeni bina yapımına başladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ve ipotek bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen bedel arasında misli fark bulunmadığı ve davalıların kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava aynı hukuki gerekçe ile reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 4.maddesi gereğince tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.ve 4. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “ Davalılar Bülent Kopuz, ... ve ... kendisini kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçe davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy