MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya ait rögar kapağına çarparak 20.07.2010 tarihinde kaza yaptığını, davalının 6/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, hasar ve gelir yoksunluğu nedeniyle kusura göre 12.098,02 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile 8.468,61 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracı, davalıya ait rögar kapağına çarparak hasara uğramıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın olayda kusuru oranında müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ile aracın kaza nedeniyle çalışamadığından gelir kaybının olduğunu
belirterek, 12.098,02 TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuyla tespit edilen hasar bedeline karar verilmiş ise de, gerekçe kısmında gelir yoksunluğuna ilişkin belge, delil olmadığından bu talebin değerlendirilmediği belirtilmiştir.Oysa, davacı aracının modeli, tipi, özellikleri belirtilmek suretiyle merciileri nezdinde kaza tarihinde saatlik net kazancının (yapılması gereken zorunlu giderlerin, yakıt vs gibi mahsubu ile) görevli olduğu güzergahta olay tarihi itibariyle günde kaç sefer yaptığının sorulması, daha sonra bilirkişiden ek rapor alınarak davacının sunmuş olduğu servis faturalarında belirtilen giriş çıkış saatleri de gözetilerek aracın davaya konu kaza nedeniyle ne kadar zamanda tamir edileceğinin, bu sürede kaç seferden kaldığının ve seferden kaldığı süre içindeki net kazanç kaybının tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 452,69 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.