MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın 22.11.2010 tarihinde müvekkiline ait araca çarparak maddi hasara neden olduğu ileri sürerek, 2.194,80 TL hasar bedeli, 1.500 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.694,80 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 2.194,80 TL hasar bedelinin 22.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiş; kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nin 275. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, konusunda uzman olduğu bilinmeyen trafik polis memurundan alınan kusur raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Alınan raporda yalnız asli ve tali kusur ayırımı yapılmış, kusur oranları ayrıntılı bir şekilde belirtilmemiştir. Ayrıca maddi hasar ve kazanç kaybına ilişkin bilirkişi raporu da alınmamıştır. Bu durumda, mahkemece, kusur oranı, maddi hasar ve kazanç kaybına ilişkin uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.