MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/1648 sayılı Talimat dosyasında yapılan 20.03.2010 günlü hacizde aynı menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, belgelerin haciz mahallinde değil borçluların iş yerinde bulunduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulüne, icra memuru işleminin iptaline karar verilmesini istemiş, aynı hacizlerle ilgili istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile de aynı Mahkeme’de istihkak davası açmış, Mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılamaya şikâyet başvurusu ile ilgili dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, şikâyet başvurusuna ilişkin asıl icra müdürlüğünün bağlı olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, davacı şirket sahibinin borçlu şirket ortaklarının annesi olduğunu, aralarında muvazaalı iş yeri devri yapıldığını belirterek davaların reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizde borçluya ait belgelerin görüldüğü, davacı ve borçlu şirketler arasında aynı adreste faaliyet göstermeleri ve ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğu, alacaklıdan m al kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı, sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik şikayet başvurusunun da yerinde olmadığı“ gerekçesi ile davanın ve şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 04.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile vekâletnamesindeki yetkiye dayanarak temyizden feragat ettiğini belirtmiştir.
Bu durumda davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda değinilen feragat nedeniyle davacı (3.kişi) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy