MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait kamyona, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın ve diğer zararların mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek müvekkile ait araçta bulunan ve kazada zarar gören malların değeri olarak 1.587,00 TL, aracın değer kaybı 5.000,00 TL, onarım süresince meydana gelen kazanç kaybı 3.000,00 TL ve aracın tamir bedeli 11.280,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracın trafik sigortası tarafından davacının zararının karşılandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili şirket tarafından davacıya hasar bedelinin ödendiğini, davacı tarafça ibra edildiğini bildirmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, değer kaybı talebinin reddine, araçta taşınırken zarar gören malların değeri 1.587,00 TL ile 3.000,00 TL kazanç kaybının
kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..., davanın açılmasından bir gün sonra davacıya hasar bedeli olarak 12.000,00 TL ödeme yapmıştır. Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin haklı olduğu dikkate alındığında davalı ... şirketinin dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 331/1 uyarınca davalının ödeme yapmasa idi sorumlu tutulacağı hasar bedeli esas alınarak harç ve yargılama giderlerinden oranlama usulü ile sorumlu tutulması gerekirken mahkemece harç ve yargılama giderlerinin tamamının diğer davalılara yüklenmesi isabetli değildir.
3-Davalı ... şirketinin, davanın açılmasından sonra ancak delillerin toplanmasından önce ödeme yaptığı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT Genel Hükümleri'nin 6. maddesi gereğince davalı ... şirketinin sorumlu olduğu hasar bedeli esas alınarak tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulması gerekirken davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.