MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Turizm Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda asli kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, 07.06.2012 tarihli dilekçesi ile talebini 15.633,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, meydana gelen olayda sürücü değişikliği yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Turizm, kazanın davacının kurallara aykırı seyiri nedeni ile gerçekleştiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 10.943,00 TL hasar bedelinin davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş, fazlaya dair istem reddedilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Turizm AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hasar tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılardan ... Turizm Ltd. Şti. ve ...'un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir
Tazminat davasında davacı olma ehliyeti, kural olarak mal varlığından doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir.
Dosyada mevcut araç kaydında, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Adına tescilli iken 23.06.2009 tarihinde ...'ya satıldığı ve 28.09.2009 tarihinde ... adına tescil yapıldığı anlaşılmaktadır. Kaza 08.06.2009 tarihinde olup bu tarih itibari ile davacı ...'nın malik sıfatı yoktur.
O halde mahkemece, davacı ... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken bu hususun göz önünde bulundurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Truzim Ltd. Şti. ve ...'un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Truzim Ltd. Şti. ve ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün adı geçenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Truzim Ltd. Şti. ve ...'a geri verilmesine 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.