MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili,... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/26809 sayılı takip dosyasından, 04.11.2012 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczedilen hayvanların dava dışı şahıslardan alındığını, borçlunun sadece nakliyesini yaptığını ilgisi olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmada haczedilen hayvanların 3.kişiye ait olduğunu, kendisinin nakliye sırasında yardımcı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, haczin borçlunun yokluğunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğu ve aksinin davacı tarafından kanıtlanmadığı, hayvan sağlık raporu ve nakliye belgesi karşısında somut bir bilgiye dayanmayan tanık anlatımlarına değer verilmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz yapılan yerin ve haczedilen hayvanların borçluya ait olduğuna dair somut bir delil sunulmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 22.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.