MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup olay tarihinde trafik (ZMSS) sigorta poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yaralanan kişi için ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili için davalı aleyhine Çivril İcra Müdürlüğünün 2010/1017 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 6.222,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kazada yaralanan ... ile anlaştıklarını, zarar bedelini ödediğini, anlaşma senedi düzenlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından dava dışı zarar gören kişiye mükerrer ödeme yapıldığı ve davalının borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın yaralanmasına neden olduğu 3.kişinin tedavi giderlerini ödeyen davacının rücu hakkına dayalı olarak yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir.
Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 16/a maddesi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır.
Öte yandan, HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Somut olayda davacı kazada yaralanan 3.kişi için Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesine 16.4.2010 tarihinde tedavi gideri ödemiştir.
Davalı tarafın kazada yaralanan 3.kişiye haricen ödemeler yapmış olması davacının yasadan kaynaklanan rücu hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi, (ödeme tarihindeki veriler itibariyle) gerçek zarar miktarının belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardan olduğundan, mahkemece tıp doktoru uzman bilirkişiden gerçek zarar miktarının belirlenmesi için rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan bilirkişiden alınan ve hatalı değerlendirmeye dayalı rapora bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.