MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğünün 2011/4258 sayılı takip dosyasından 7.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını işyerin borçludan devir alınmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlu arasında muvazaalı devir ilişkisi bulunduğunu haczi sırasında işyeri çalışanınca devir ilişkisinin beyan edildiğini devir müvekkilinin haklarını etkilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haciz uygulanan işyerinin borçludan devir alındığının haciz tutanağı ve ödeme emri tebligatındaki beyanlar ile sabit olduğu, İİK.nin 44 ve BK.nin 179 maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işlemenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 110,50 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy