MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın dava dışı 3. kişiye ait araca çarparak hasar verdiğini ve hasar bedelini ödediklerini belirtip kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle 3. şahsa ödenen 7.251,00 TL’nin 01.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu aracı kaza tarihinden önce harici olarak sattığını, devrini ise kaza tarihinden sonra yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.438,25 TL’nin 01.09.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerekçeli karar başlığında davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığının gösterilmesinin mahkemesince her zaman düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmesine göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan ve kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesi olmaması nedenine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 266. maddesi gereğince mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar tutarının tespiti ve hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Sigortalı, kaza nedeniyle oluşan gerçek zarardan sorumludur. Sigortacının, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle üçüncü kişiye ödediği tazminat yönünden kendi sigortalısına rücu etmesi halinde; sigortalının ödemesi gereken miktar, sigortacının üçüncü kişiye ödediği miktar olmayıp, gerçekte ödenmesi gereken miktarın ehliyetsizliğe dayalı olarak kendi kusuruna isabet eden kısmıdır. Somut olayda, dava dışı 3. kişinin aracındaki hasar yönünden bu konuda uzman olmayan veya ne şekilde uzmanlığı bulunduğu anlaşılamayan sıfatı belirsiz bilirkişiden gerçek zarar hesabı yapılmadan sigortalı tarafından yapılan ödeme miktarına göre hesaplanan rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden zarar gören araca ait hasar dosyası anılan aracın sigorta şirketi olan Ray Sigorta A.Ş.’den getirtilerek, hasar dosyası, tüm dosya kapsamı, ekspertiz raporu ve diğer tüm deliller irdelenerek yapılacak değerlendirme sonunda gerçek zarar konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy