MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil kuruma ait araca, davalıların aracının çarpması sonucu hasarlandığını, zarar miktarının 5.224,49 TL olduğunu, bunun 4.422,00 TL'lik kısmını sigortacının ödediği, bakiye kalan 802,49 TL maddi zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı kurum vekilinin 10.2.2012 tarihli duruşmada davayı takip etmeyeceğini bildirip dava dosyası işlemden kaldırıldığı, dava bu tarihten itibaren üç aydan fazla takipsiz bırakıldığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine AAÜT uyarınca, davanın açılmamış sayılmasında maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onannmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3.bendinin sonuna "davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 8.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy