MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/916 sayılı Takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2009/2116 sayılı Talimat dosyasında yapılan 22.10.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının yasal süresi içinde ileri sürülmediği gibi kanıtlanamadığını da belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “takip borçlusu ... ile Makek Termomekanik ...nin fiili bağ içinde bulundukları üçüncü kişi şirkete alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak mahcuzları devrettikleri, davacının istihkak iddiasını da kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden davacı şirket adına yetkilisinin 12.03.2002 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
S O N U Ç: Yukarıda değinilen vazgeçme nedeniyle davacı üçüncü kişi şirketin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.