MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,...9.İcra Müdürlüğünün 2011/2511 sayılı takip dosyasından, davacının ihaleden aldığı ve takip dışı... Ltd.Şti'ne kiraladığı malların 25.07.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,haciz adresindeki işyerinin emsal dosyalarda borçlu şirkete ait olduğunun kesinleştiği ve davacnın ihaleye esas alacağının gerçek olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara takılmamışve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Diğer davalı ...Ltd.Şti temsilcisi, haczedilen malların borçlu şirketle ilgisi olmadığını, davacıya ait olduğunu ve ondan kiralandığını belirtmiştir.
Mahkemece, borçlu ve ...Ltd.Şti'nin ortak ve adreslerinin aynı olduğunu, borçlu aleyhine bir çok işçilik alacağı ile ilgili takip bulunduğunu bu takipleri sonuçsuz bırakmak için danışıklı takip ile ihalede alınan malların borçlu ile organik bağ içinde bulunana diğer davalı şirkete kiraya verilmesinin yaşam deneyimlerini aykırı ve danışıklı olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı dayanağı ihale dosyasının, bu davanın konusu olan takip dosyasındaki takipten sonra başladığı ve yine bu dosya haczinden sonra haczedilerek acele olarak ihalede satışı yapılarak takip alacaklası davacı tarafından satın alınıp, borçlu şirket ortakları tarafından aynı adreste borcun doğumundan sonra kurulan takip dışı... Ltd.Ştine kiraya verilmesi alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlem niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy