MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/3936 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 07.06.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu ve mülkiyet karinesi aksinin davacı tarfından ispat edilmesi gerektiği, 3.kişinin iddiasını ispatlayamadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı 3.kişinin borcun doğumundan sonra, borçluya ait adreste faaliyete başlaması, borçlu şirket ortakları ile davacı arasında organik bağ olaması, davacı ve 3.kişinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışlıklı olarak işyerini 3.kişiye devrinin danışıklı olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borcun doğumundan sonra 21.07.2008
tarihli fatura ile borçluya ait malların 3.kişiye satılması işyeri devri niteliğinde olup BK'nun 179.(YBK'nun 202.) maddesine göre işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy