MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait yol yapı ve güvenlik elemanları ile eklentilerine, davalılardan ....’nun maliki, ..... A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’un sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....823,... TL zarar tutarının ....04.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yetki itirazı ile zamanaşımı def’inde bulunup faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ...... ile ... zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve dosya kapsamına göre zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç davacı idareye ait yol yapı ve güvenlik elemanları ile eklentilerine çarparak
hasarlamış ve davacı İdare tarafından oluşan bu hasar miktarının tazmini yetkili organları aracılığı ile talep edilmiştir.
Davalıların ileri sürdüğü zamanaşımı defi kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini karar verilmiştir.
4353 sayılı ...... Kanununa tabi kurum ile ilgili olarak zamanaşımının başlangıç süresi, dava açmaya yetkili kuruma (.......) ilgili idare tarafından dava açılması için yazılı olarak emir verildiği ve dava açma yazısı ile Muhakemat Müdürlüğünün zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlar.
Somut olayda, kaza nedeniyle zarar gören davacı İdarece 02.04.2008 tarihli yazı ile ... ..........’ne dava açılması hususunda emir verildiği ve bu tarihte dava açma emrine ilişkin yazı ile dava açmaya yetkili ....... zarar ve failin öğrenildiği ve davanın ....05.2008 tarihinde zamanaşımı süresi içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.