MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kırıkkale 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2725 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu haczin müvekkilinin fabrikasında yapıldığını fabrika binası ve müştemilatının dava dışı ... Hayvansal Protein ve Tic. ...den 17.6.2009 tarihinde satın alınarak 25.6.2009 tarihinde faaliyet başlanıldığını alacaklı şirket ile 16.7.2009 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını haciz adresi ve menkullerle borçlunun ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, işletme devrinin muvazaalı olduğunu ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, borçlunun kapanan elektrik aboneliğini yeniden açtırmak ve borçtan kurtulmak için bu yola başvurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece mahcuzların davacının dayandığı faturadaki mallar ile aynı olduğunun bilirkişi raporu ile tesbit edildiği haczedilen menkullerin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz 16.3.2010 tarihinde takip talebinde belirtilen ve ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmıştır. Haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu halde İİK.nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3. Kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.
Davacı 3. Kişi haciz adresinin dava dışı ...den satın alındığını ileri sürmüş ve borcun doğumundan sonraki tarihli fatura ve vergi kaydı sunmuş ise de mahcuzları ve haczin yapıldığı taşınmazı davacı 3.kişiye satan ...nin ortak ve yetkililerinin borçlu şirket ortak ve yetkilileri ile aynı kişilerden oluştuğu aralarında orğanik bağ bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu maddi ve hukuki olgular hep birlikte değerlendirildiğinde davacı 3. Kişi ile borçlu şirket ve tarafta dava dışı ... A.Ş arasında alacaklılardan mal kaırma amacıyla yapılan muvazaalı işlemler olduğu açıktır. Bu muvazaalı işlemler alacaklıların haklarını etkilemez.
Kaldı ki haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet göstermiş olması nedeniyle davacı ve borçlu şirket arasında ötrülü işyeri devri ilişkisi bulunduğundan da sözedilebilir. Bu halde İİK.nin 44 ve BK.nin 179.maddeleri uyarınca işyerini devir alan 3. Kişi işletmenin borçlarından da sorumlu olur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy