MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ..., süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle,davacı tarafından Kartal 1.İcra Müdürlüğünün ...,... sayılı takip dosyaları yönünden dava konusu tasarrufun iptali istendiği, Kartal 1.İcra Müdürlüğünün 2008/918 sayılı takip dosyasındaki alacak yönünden karar verildiği halde Kartal 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki alacak yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda, Ersan Erzincan Gıda Mad. San ve Tic.AŞ ile tanzim edilen kredi sözleşmesinin 16.1.2008 tarihli, Ünlüer Et ve Gıda San Tic AŞ. ile tanzim edilen kredi sözleşmelerinin tarihlerinin 11.4.2005 ve 28.2.2006 olduğu,dava konusu alacağın kredi sözleşmesinin imzalanması ile doğduğu, dava konusu tasarrufun 30.10.2007 tarihinde yapıldığı, o halde Ünlüer Et Gıda San ve Tiç.AŞ. ile imzalanan sözleşmenin dava konusu tasarruf işlemlerinden önce yapıldığı, buna karşılık dava konusu tasarruf işlemi Ersan Erzincan Gıda Mad.San ve Tic.AŞ ile imzalanan kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce yapıldığı için Kartal 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası bakımından tasarrufun iptalini isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle
davalı ... ve ... aleyhine açılan dava kanıtlanmadığından reddine, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile bu davalılara karşı açılan dava bedele dönüştüğünden davacının Kartal 1.İcra Müdürlüğünün 2008/918 sayılı dosya alacağından fazla olmamak kaydı ile davalı ...'un taşınmazı elden çıkardığı 5.11.2007 tarihindeki değeri olan 250.000,00 TL satış bedelinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,Kartal 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1064 sayılı dosyası bakımından koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş hüküm; davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı ve süresinde verilmediği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı ...'ün yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...'ün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 17.056,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 19.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy