MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 24.791,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 24.591,89 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhine kazaya neden olan aracın maliki ve işleteni sıfatıyla dava açılmıştır. Davalıya ait olduğu ileri sürülen araç ile ilgili yapılan araştırmada, aracın davalı tarafından 19.04.2004 tarihinde noterde yapılan satış işlemi ile dava dışı bir kişiye satıldığı anlaşılmaktadır. Kaza tarihi satış tarihinden sonra olup bir kişinin bir davada davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def'i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün olduğu gibi mahkemece bilindiği takdirde re'sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle davacı tarafından davalının kayıt maliki olmak dışında işleten olduğu da ileri sürülüp kanıtlanmadığına göre, davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy