MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı tarafından kasko sigortalı motosikletin ikamet ettiği sitenin kapalı otoparkından çalındığını, 08/03/2009 tarihinde karakola müracaatta bulunduğunu, davalının hasarı tazmin etmediğini ileri sürerek, hasar bedeli 12.510,00 TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, aracın çalınmasına ilişkin beyan ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını, site güvenliği çalışanlarının davacının 10-15 gündür motorunu kullanmadığını ve motorun da yerinde olmadığını beyan ettiklerini, ispat külfetinin davacıda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tanık beyanlarına dayanılarak, davacı sigortalı rizikonun teminat kapsamı içerisinde kaldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle
yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların, bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, TTK.nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre de, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.TTK.nun mal sigortasına ilişkin 1278. maddesine göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Fakat hiçbir halde sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kastından doğan hasarları tazmine mecbur olmaz.
Diğer taraftan TTK. 1282. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Dava konusu olayda, davacı, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı motosikletini ikametgahındaki kapalı otoparka park etmiş, hava muhalefeti nedeniyle bir süre aracını kullanmamış, 10-15 gün sonra aracını park ettiği yere gittiğinde motosikletin bulunmaması nedeniyle çalındığı belirtilerek yetkili mercilere müracaatta bulunmuştur. Davalı savunmasında, davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp, kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacının ikamet ettiği sitenin güvenlikli olduğunu, davacının 10-15 gündür aracını kullanmadığını ve güvenlik görevlilerinin bu süre zarfında motorun yerinde olmadığını beyan ettiklerini ileri sürmüştür. Yargılama sırasında dinlenen ortak tanık ... beyanında sitedeki güvenliğin iyi olmadığını ifade etmiş, delil olarak sunulan hava raporundan da anılan tarihlerde hava muhalefeti bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, hırsızlık olayının ihbar edildiği gibi aracın otoparktan çalındığı şeklindeki iddianın sübuta ermediği ve rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ... TTK.nun 1278. maddesine göre, sigortalının hayatın olağan akışına uygun bir şekilde ikametgahının bulunduğu sitedeki oto parka park ettiği motosikletin çalınmasında kastı olduğunu veya Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde belirtilen teminat dışı hallerin varlığını ispat edilmemiştir. Bu durumda, mahkemece davacıya ait motosikletin çalınması nedeniyle meydana gelen gerçek zararın tespiti ile sonucuna göre davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.