MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2013 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı borçlu ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını davalı ...’e satışlarına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ancak dava konusu taşınmazlardan 24 nolu bağımsız bölümün davalı ...’in elinden çıkmış olması nedeni ile adı geçen davalının bu taşınmaz açısından bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kabul edilen taşınmazların yapılan satışlarında edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın
bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ayrıca davalı ...’in borçlu olan ...’ın ve ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun Dairemiz 2010/11858 Esas ve 2011/6857 Karar sayılı ilamı ile belirlenmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... Mahallesi 7859 ada 8 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüme, ... Mahallesi 3283 ada 2 parsele ve ... Mahallesi 3283 ada 4 parsele ilişkin tasarrufların iptaline yönelik hükümlerin onanması gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda davalı ...’in elinden 24 nolu bağımsız bölüm çıkmış olmakla birlikte bu taşınmaz borçlu ...’ın tasarruf tarihinden önce vermiş olduğu ipotek nedeniyle yapılan takipte cebri satış sonrasında dava dışı ...’e geçmiş olduğundan 3. kişi Hüseyin’e bir para kalmış ise o miktarda bedel ile sorumlu tutulması gerekir. Dosya arasındaki ipotekli takipten ise davalı ...’e bir para kalmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu taşınmaz için davanın konusunun kalmadığı nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bedele hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı Kılıçdere Mahallesi 7859 ada 8 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüme, ... Mahallesi 3283 ada 2 parsele ve Derebahçe Mahallesi 3283 ada 4 parsele ilişkin tasarrufların iptaline yönelik hükümlerin ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Mahallesi 7853 ada 13
parseldeki 24 nolu bağımsız bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine, 990.00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.632,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 17/12/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.