MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Konya 2.İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 16.05.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğini, borçlunun davacının işcisi olduğu kabul edilsi dahi davacı 3.kişi ve borçlunun malı birlikte elinde bulundurduğundan, borçlu lehine olan mülkiyet karinesi aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlunun faaliyet alanının da optik satışı olup önceki adresteki ödeme emrini davacı 3.kişinin tebliğ almış olduğu, sonradan davacı adına aynı alanda işyeri açılmasının alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.