MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/16167 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2 sayılı Talimat dosyasında yapılan 14.02.2011 günlü hacze konu yumurtaların davacı üçüncü kişiye ait faturalı menkuller olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlularla ilgisinin bulunmadığını, davacının borçlu ... ’dan 2010 yılının Ocak ayında boşandığını, iş yerini ise kardeşinden devraldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, icra takibinin kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, takip borçlusu Harun Hazır’ın alacaklıdan mal kaçırmak için işlerini muvazaalı olarak boşandığı eşine devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında sunulan vergi levhasına göre gidilen iş yerinin üçüncü kişi adına olduğunun ve davacının borçlu ...’dan boşanmış olduğunun belirlendiği, borçluların hacizde yer almadığı, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, ispat yükü altında olan alacaklının mahcuzların borçlulara ait olduğunu kanıtlayamadığı, iş yerinin boşanmadan önce açılmış olmasının ve davacının öncesinde borçlu şirketlerde çalışmasının karinenin aksini
ortaya koymak açısından yeterli kabul edilemeyeceği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm, Dairemize ait 25.06.2012 gün, ... sayılı kararı ile; davacı üçüncü kişi ve borçlu ...’ın borcun doğumundan sonra anlaşmalı olarak boşandığı, borçlu şirketler bünyesindeki işinden ayrılma ve haciz adresindeki işine başlama tarihlerinin de borcun doğumundan sonraki döneme denk düştüğü, borçlular ile aynı alanda faaliyet gösterdiği, alacaklıdan mal kaçırmak için örtülü iş yeri devri yapıldığının kabulü ile istihkak iddiasının reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 109,70 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. Kişiye geri verilmesine 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.