MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 13.12.2010 tarihinde gece saatlerinde Samsun Yolu’nda davalı tarafından sürdürülen yol çalışması sırasında yolda aydınlatma direklerinin olmaması ve çalışma alanında gece çıplak gözle görülür cihazların bulunmaması nedeniyle beton bariyerlere çarparak hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 19.500,00 TL hasar bedelini ödediğini, 11.925,00 TL asıl alacak ve 499,87 TL işlemiş faizinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yol çalışmaları sırasında tüm önlemleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 11.130,00 TL asıl alacak ile 466,55 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve kaza tespit tutanağının aksi ispatlanıncaya
kadar geçerli belgelerden olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 103,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.