MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin işleteni, davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'nin zorunlu trafik sigortacısı, davalı ... AŞ'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu özel halk otobüsünün, ... 'in yolcu olarak bulunduğu minibüse çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, ...'in mirasçıları tarafından Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde müvekkiline ve davalılar ... ile ... Ulaşım Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti'ne karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın icraya konulduğunu, müvekkili Kurum tarafından icra dosyasına 76.045,97 TL ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta AŞ tarafından müvekkiline 25.104,00 TL'sinin ödendiğini belirterek bakiye 50.941,97 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), ayrıca kısmi ödeme yapılıncaya kadar işleyen faizin davalı ... şirketleri dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan ... Sigorta AŞ ve ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... Hizm.Ltd.Şti. ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 50.941,97.TL'nin ödeme tarihi olan 08.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacı tarafa ... Anonim Türk Sigorta Şirketince yapılan ödeme tarihine kadar işleyen 1.801,29.TL faiz alacağının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde, davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı şekilde olmak üzere talepte bulunulmuş olup kazada 9 kişinin ölmüş olması ve birçok yaralananın bulunması nedeniyle poliçe teminat limitlerine göre garame hesabı yapıldığında davalı ... şirketlerinin sorumluluklarının kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken talep edilen tazminatın tamamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki “5.853,61 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “400,00” TL ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.