MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı olan davalıya ait aracın dava dışı alkollü sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3. Kişiye ait aracın hasarlandığını, zarar gören aracın kasko sigortası şirketine poliçe limiti olan 5.000 TL.nin ödendiğini müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu ve olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, bu halin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek 5.000 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay tarihinde müvekkilinin İstanbul'da bulunduğunu, aracı işlettiği otelin resepsiyonuna bıraktığını, aracın anahtarının müvekkilinin rızası dışında otel çalışanı tarafından alınarak kullanılması sırasında kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 267,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.