MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2010/180 sayılı takip dosyasından, davalı 3.kişi bankaya gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlu belediyenin hesapları üzerinde, 3.kişinin hapis hakkı bulunduğunun bildirildiğini belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlunun bankaları nezdinde bulunan hesabında 20.165,00 TL bulunduğunu, ancak haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibari ile çek yasal kaynaklı risk borcu bulunduğundan banka lehine rehinli olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı borçlunun 3.kişi bankadaki 8303-... ve 8303-... nolu hesablarında hiçbir hareket ve para bulunmadığı, 803-... nolu hesabında ise 06.12.2011 tarihinde bu hesapta bulunan 20.165,00 TL bloke şerhi işlenmesine rağmen aynı hesap üzerinden, EFT; Cek ödemesi nakit ödemeler yaptığı, 3.kişinin rehin hakkı olduğu yolundaki açılmalara aykırı davrandığı anaşıldığından bahisle davanın kısmen kabulü ile 803-29463 nolu hesapla ilgili davacı alacaklının davasının kabulüne diğer hesaplarla ilgil davanın reddine karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
1.Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilen gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer oluşturmakta olup harç ve vekalet ücreti hesabında bu miktar esas alınmaktadır.
Somut olayda, takip konusu alacak 268.274,77 TL, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu hesaptaki para 20.165,00 TL dir
Bu durumda, mahkemece dava değeri olarak 20.165,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yüksek olan alacak miktarları üzerinden yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün fıkrasının 2.bendindeki ibarelerin tümünün hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 1.197,80 TL harçtan peşin alınan 18.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.179,40 TL harcın davalı 3.kişiden alınarak hazineye gelir kaydına "ibaresinin .yazılmasına 5,betteki "(ilk haciz talebinde yazılı miktar olan 311.778,17 TL üzerinden) 11.669,00 TL " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "2.419,80 TL ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 01.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy