MAHKEMESİ: Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/04/2012
NUMARASI: 2011/48-2012/261
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu K.. E..'nün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 28.11.2008 tarihinde davalı N.. A..'a, onunda 1.3.2010 tarihinde dava dışı İffet S. Y.'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, İİK'nun 283/2 madde gereğince davalı N.. A..'ın taşınmazı elden çıkardığı tarihteki değeri nispetinde tazminattan takip konusu alacak ve ferilerle sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu K.. E.. davanın reddini savunmuştur.
Davalı N.. A.. vekili, takip konusu borcun, iptali istenen tasarruftan sonra doğduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazı iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, iptali istenen tasarrufun takip tarihinden önce yapıldığı, takip kesinleşmeden önce de davalı Nevval'in dava konusu taşınmazı elden çıkardığı İİK'nun 283 maddesinde belirtilen iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenme koşullarından birisi iptali istenen tasarrufun takip konusu borcun doğumundan sonra yapılmış olmasıdır. Somut olayda takip konusu borç, iptali istenen 28.11.2008 tarihli tasarruftan sonra düzenlenen 30.5.2009 tanzim, 30.6.2009 vadeli, malen kaydını içeren 60.000,00 TL senede dayalı ise de davacı vekili takip konusu borcun, 09.08.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereği borçluya ödenen paranın teminatı olarak düzenlendiğini, yani borcun ileri vadeli düzenlendiğini belirtmiştir. Bu durumda, mahkemece, takip konusu alacağın doğumuna ilişkin olarak davacı vekiline, 09.08.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile bu sözleşmeye konu taşınmazın tapusu ve başka delili varsa sunması için süre verilmesi, süresi içinde davacı tarafından bildirilecek delillerin toplanması, borcun doğumunun tasarruf tarihinden önce olduğu belirlendiği takdirde davanın esasının incelenmesi ve iptal şartları yönünden taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi; toplanacak delillerden borcun doğumunun iptali istenen tasarruftan sonra olduğu belirlendiği takdirde de şimdiki gibi davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye davalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.