MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2012/7668 sayılı takip Gebze 2.İcra Müdürlüğünün 2012/1045 talimat sayılı dosyalarından, 29.05.2012 tarihinde davacıya ait kasada bulunan, eski ve hükümsüz olan hisse senetlerinin haczedildiğini belirterek, anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda, haczin Gebze'de yapıldığı, istinabe olunun icra dairesinde yapılan hacizle ilgili tüm şikayetlerin istinabe olunan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle mahkeminin yetkisizliğine istem halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 3.kişi haczedilen hisse senetlerinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.
H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nispî ilam harcı alınarak duruşma açılması tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Somut olayda davacı maktu ilam harcı ödeyerek dava açtığı, taraflara duruşma günü verilerek delillerin toplanmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacının İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 2012/620 Esas sayılı dosyasından haczin geçersizliği yönünde dava açtığı görülmüştür.
Yapılacak iş, nisbi dava harcının tamamlanması sağlanarak, davacı ve davalıya duruşma günü verilerek, taraf delilerinin toplanması ve İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 2012/620 Esas sayılı dosyasının sonucu dava konusu haczin geçerliliğini etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
Ayrıca asıl takibin yapıldığı yer mahkemesi olarak istinkak davasında İİK'nun 4.maddesi gereğince yetkili olduğu gibi alacaklı tarfından da yetki itirazında bulunulmamıştır.
Mahkemece,tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, duruşma açılıp taraf delilleri toplandıktan ve belirtilen karar bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişi ile davalı alacaklıya geri verilmesine 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy