MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 20.11.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haciz mahallinde borçluya ait birçok belgenin bulunduğunu, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili haczin mülkiyeti müvekkiline ait olup da dava dışı MG Başkent Ltd. Şti'ne kiraya verilen adreste yapıldığını, borçlunun haciz adresinde faaliyet göstermediğini, borçlunun haciz adresinin eski kiracısı olması dolayısıyla haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, menkullerin kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, haciz adresinin mahcuzlarla birlikte kiralandığı, mahcuzlara ilişkin davalı 3.kişi faturalarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90
TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.