MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş, davalı ... vekilince cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2013 Salı günü davalı ... vekili avukat ... geldi. Diğer davalı ... ve davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... aleyhine alacak davası açtıklarını, takip yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını borçlunun, eşinin yeğeni olan...e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların takibindeki dayanak ilamın bozulduğu ve o davada bozmaya uyulmuş olduğundan davalı borçlu Kemal lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olduğundan davacıların borçludan alacaklı olma şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının kesinleşmiş bir alacağı olduğunun belirlenememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/12/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.