MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.09.2011 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ya onun da ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu vekili ile diğer davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedelleri ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve borçlunun içinde bulunduğu durumunun diğer davalılar tarafından bilindiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada
vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.496,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 08/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy