MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigortalı aracın 28/01/2009 tarihinde saat: 11.00 dolaylarında davalının işlettiği oto lastik ve tamircisine bırakıldıktan sonra 11.45 sıralarında çalındığını, müvekkilinin güncel değer üzerinden poliçedeki % 20 muafiyeti uygulayarak sigortalıya 12.400 TL ödediğini ileri sürerek, 12.400 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın sürücü ... tarafından lastiklerin değiştirilmesi için getirildiğini, lastiklerin değiştirilerek aracın liftten indirildiği ve anahtarın sürücüye teslim edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı aracın sürücüsünün anahtarı işletme çalışanlarının bilgisi dışında ve gelişigüzel bir biçimde ortalık yerde bırakmasının aracın çalınmasını kolaylaştırdığından 12.400 TL maddi tazminattan BK.43. maddesine göre % 15 indirim yapılarak, 10.540 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun 104. maddesinde “motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu madde uyarınca, tamircinin sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki fiili hakimiyetin kesin bir biçimde bu yere, yani tamirhaneye geçtiğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Somut olayda, lastik değişimi amacıyla davalıya ait işletmeye gelen araç sürücüsünün araç anahtarını tamirciye teslim etmeden, aracının başında durarak lastik değiştirme işlemine nezaret ettiği, aracın işi bittikten sonra aracı çalıştırıp tamirhanenin kapısına kadar çıktığı sırada araçtan inerek stepne tamiri için tamirciyle birlikte aşağı kattaki depoya indiği, ancak depoya inmeden önce sürücünün anahtarları aracın bulunduğu kattaki tezgahın üzerine bıraktığı anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, araç sürücüsü aracının başında beklemiş, lastik değiştirme işi de bittiği halde araç anahtarını servistekilerin bilgisi dışında tezgah üzerine bırakmış ve araç kısa bir süre sonra çalınmıştır. Aracın işi bittiği halde anahtarların tamirhanedekilere de haber verilmeden tezgaha bırakılması nedeniyle, aracın fiili hakimiyeti üzerinde bulunmayan işletme sahibi davalının aracın çalınmasından sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
- KARŞI OY -
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, oluşa uygun denetime elverişli bilirkişi raporuna, Mahkemece yapılan değerlendirme ile varılan sonucun usulv e yasaya uygun bulunmasına göre kararın her iki temyiz eden açısından onanması gerektiği halde, davalı yararına bozulması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
...
Karşı Oy