MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile meydana gelen kazadan ötürü müvekkilinin yaralandığını belirterek maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan,20.000,00TL manevi tazminatın ise gerçek kişi olan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalısının kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, sürücünün kusurunun bulunmadığını ve tazminat koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve dayanılan bilirkişi raporuna göre,davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2,700 TL tedavi giderinin 11.12.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile her 3 davalıdan tahsiline,davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 05.01.2007 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ile sınırlı tutulmasına, davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile 3.500 TL manevi tazminatın 11.12.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ile davalı ...’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, dava trafik kazası nedeniyle maluliyete dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK26. maddesi (HUMK 74) "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez..." hükmünü içermektedir.Somut olayda, davacı tarafça açıkça sürekli iş göremezlik tazminatı edilmiştir . Davacının tedavi masrafları ile ilgili usulüne uygun yapılmış bir talebi yok iken, mahkemece talep aşımına yol açacak şekilde karar verilmesi, kabule göre de verilen kararda 6111 sayılı yasanın tartışılmamış olması isabetli görülmemiştir.
3- Yine, mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu dikkate alınmadan, yazılı biçimde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulüne,(2) ve (3)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin (1) nolu bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 92,29 TL
kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.