MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ... vekili, müvekkilinin oğlu olan ... 'ın davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla, 35.000,00 TL destek tazminatı, 23.000,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri ile 2.000,00 TL defin giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mmüteveffanın annesi olan ... vekili ise, aynı mahkemenin birleştirilen 2010/688-2011/75 e-k sayılı dosyasında açtığı davada ölüm nedeniyle 7.500,00 TL destek tazminatı ile 10,00 TL tedavi giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.05.2012 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 10.532,60 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 50
oranında kusurlu olduğu kabul edilerek asıl davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 9.982,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ile 3.718,50 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine, yine birleştirilen davanın kabulü ile, 10.532,60 TL tazmintın davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... ile davalı ...Ş. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... vekilince desteğin vefatı nedeniyle yapılan defin gideri talep edildiği halde bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Defin masrafı, ölüm nedeniyle yapılması mutat giderlerden olup, salt belge ibraz edilmemesi nedeniyle talebin reddi yerinde değildir. Bu nedenle mahkemece, belediye yahut müftülük gibi kurumlardan ortalama defin gideri sorularak, uygun bir miktar defin giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.
3-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen
hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, 15 ay hastanede yatarak tedavi olduktan sonra vefat eden desteğin bu süreçte tedavisi ile ilgili belgeye bağlanması mümkün olmayan giderlerin ne kadar olabileceği konusunda doktor bilirkişiden ek rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan kısım yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ile davalı ...Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ve davalı ...'ye geri verilmesine 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy