MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki murazaanın men'i ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, karşı dava yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan kamyonun çalınması üzerine bulunamadığını, sigortalısına araç bedelinin ödendiğini, ilerleyen zamanlarda Amasya Ağır Ceza Mahkemesinde görülüp kesinleşen 2009/101-153 E.K sayılı ilama göre aracın bulunduğunu, bu aracın sahte plakaya kaydedildiğini, aracın gerçekte davacı şirkete yediemin olarak teslim edildiğini, kesinleşen mahkeme kararı üzerine söz konusu aracın davalılara ait ... Oto Kurtarma şirketinden teslim almaya gittiklerinde 29.7000 TL.otopark bedeli talep edildiğini, bu bedelin ödenmediği için aracın teslim edilmeyerek davalılarca muaraza çıkarıldığını, davacı şirketin araç maliki olduğunu, aracın davacı şirketin bir bilgisi dışında yasal zorunluluktan dolayı aracın otoparka alınmış olduğunu belirterek davacının otopark ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 29.700,00 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar–karşı davacılar vekili, dava konusu aracın davacı şirket yetkilisi tarafından teslim alındığını, teslim alan davacı şirket yetkilisinin aracı o tarihte anlaşmalı olunan ... Oto Çekme ve Kurtarma yetkilisine teslim ettiğini, buna ilişkin olarak teslim tesellüm tutanağının da düzenlendiğini, dava konusu araç ile ilgili olarak hiçbir ücret ödenmediğini belirterek davacının davasının reddini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL otopark ücreti ve oto çekme ücreti alacağının reeskont faizi
ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar-karşı davacı vekili 13.12.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 15.468,00 TL yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 15.468,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalılar-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı ... ile davalı oto park arasında sözleşme olmasına göre davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, sigorta bedeli ödenen ve davalılara ait otoparkta bulunan aracın davacı ... şirketine teslimine ilişkindir. Davacı, kendisine sigortalanan aracın çalınmasından sonra sigorta bedelini ödediğini aracın maliki olduğunu, davalılara ait anlaşmalı oto parka bırakıldığını ceza mahkemesinin kararına rağmen dava konusu otonun kendilerine teslim edilmediğini muaraza çıkarıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davaya konu oto davacı şirkete kasko sigortalı olup 15.10.2004 tarihinde çalındığı ve sigorta bedeli sigortalıya 9.11.2004 tarihinde ödenerek ibraname alındığı belgelerden anlaşılmaktadır. Çalınan oto ile insan kaçakçılığı yapıldığı iddiasıyla ceza yargılaması yapılmış ve yargılama sırasında sigorta bedeli ödenen dava konusu otonun davacı ... temsilcisine yediemin olarak verilmiş sigorta temsilciside 25.3.2005'de davalılara ait ve sigorta şirketi ile anlaşması olan otoparka bırakılmıştır. Ceza yargılaması sonunda da oto davacı şirkete teslimine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bunun üzerine otonun teslimi istenmesiyle taraflar arasında davaya konu uyuşmazlık çıkmıştır.
Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre, dava konu otonun taraflar arasında mevcut olan anlaşma gereği oto parkta bekletildiği aracın oto parka bırakılmalasıyla sigorta şirketi ile oto parka işletici arasında BK. 463 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup buna göre teslim alınan şeyi geri verme yükümlülüğü bulunan davalı oto park işleticilerininde
aracı şirkete teslim etmeyerek muaraza yarattıkları anlaşıldığından davacı ... davasınında kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle sigorta şirketinin davasının red edilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.