MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalılar birleşen dosya davacılar M.Ali ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı ...'e ait ...'ün sürücüsü, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu, aracın pert olduğunu, 10.000 TL tutarında zararlarının bulunduğunu belirterek şimdilik 7.500 TL.nin olay tarihinden, 226 TL tesbit giderinin ödeme tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami 6.000 TL poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu, hasarın fahiş bulunduğunu temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekilleri kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı tarafın olayda kusurlu olduğunu, müvekkili M.Ali'ye ait aracın da hasarlandığını, bu hususta dava açacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 2007/429-493 sayılı işbu dava dosyası ile birleştirilen dosyasında davacılar ...Törün ve ... vekilleri davalılar ..., ...ve Ak Sigorta A.Ş aleyhine dava açarak davalı tarafa ait aracın müvekkili ...'ye ait araca çarparak hasarladığını, kazada Tolga'nın kırık oluşacak şekilde yaralandığını, kaza ve yaralanması nedeniyle ertesi gün yapılan üniversite sınavına katılamadığını, büyük üzüntü ve acılar çektiğini belirterek şimdilik 10.000 TL araç hasarının ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekilleri, olayda davacı tarafın tam kusurlu ve hasar miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 5.950 TL tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden, davalı ...Ş'den 6.8.2007 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, birleştirilen davada davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabulü ile 6.225 TL tazminatın davalı ...Ş 6.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacı ... tarafından davalı ...Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı birleştirilen dosya davalısı ... vekili ve davalılar birleştirilen dosya davacıları M.Ali ve ... vekilleri tarafından (katılma yolu ile) temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı birleştirilen dosya davalısı ... vekili ve davalılar birleştirilen dosya davacıları M.Ali ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 412,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 431,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy