MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda yaralanan kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne icra takibinin 78.430,29 TL ana para ve 290,08 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava rücuan tazminata ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine yapılan takibe itirazın iptali ile alacağın 78.430,29 TL ana para ve 290,08 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir. Davanın reddedilen kısmı üzerinden davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde geçen tarifeye göre nisbi belirlenen vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünden belirlenen maktu vekalet ücretini geçemeyeceğine
ilişkin hükmün Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 günlü kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştr. Bu nedenle karar tarihi itibariyle davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti nisbi şekilde belirlenecek vekalet ücretidir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 numaralı bendinde yer alan 1.100,00 TL" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "189,06 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy